Le califat démocratique algérien

Au moment où les institutions algériennes sont affaiblies ou démasquées, des ex membres du FIS (Front Islamique du Salut) et de l’AIS (Armée Islamique du Salut) voudraient revenir à la vie politique. Leur terrorisme doit le leur interdire. S’ils reviennent ou nous reviennent exportés, il sera juste de revoir la position officielle par rapport au MNA (Mouvement National Algérien) qui est accusé de traîtrise pendant la guerre de libération. Si le comportement de certains de ses adhérents de l’époque avait causé des morts, il n’est pas le seul à avoir été dans ce cas. Un autre argument, de taille, plaiderait en faveur de sa reconsidération. Le FLN l’avait éliminé sous prétexte d’unifier les rangs et de faire prévaloir la lutte armée sur la lutte politique. Or, un parti politique est censé faire adhérer à ses idées par la persuasion et le libre choix, quand le FLN le faisait par la force, comme le souligne Mohammed Harbi.

Oui, l’arrêt du processus électoral en 1992 était une erreur, et la genèse de la décennie noire remonte à avant ces élections ou le multipartisme. Cependant, même si une guerre n’est jamais déclenchée pour une seule raison, quoi qu’en dise l’Histoire, celui qui fait feu en premier est toujours le fautif. En justification de cet arrêt des élections, on soutient que le FIS aurait aboli la démocratie, une fois arrivé au pouvoir. Difficile de dire s’il l’aurait vraiment fait et si cela aurait été légal. Son terrorisme et le fait qu’il ait été élu essentiellement par sanction au FLN rendraient aujourd’hui peu crédibles ses promesses de paradis national et céleste. Pour un certain temps, en tout cas.

Parmi les partis actuels, qui pourraient sérieusement se résumer à cinq, il y a le brumeux MSP des Frères musulmans. Influant de moins en moins sur la pensée musulmane contemporaine, les Frères musulmans se distinguent des autres islamistes par le caractère fondamentalement politique de leur mouvement, dû au fait que leur création, en 1928, était une réaction à l’abolition du califat par Atatürk. Même si tout le monde sait, eux compris, que le contexte a changé depuis, il reste à ce parti à dire s’il est pour un califat. Si ce califat aurait une forme ancienne ; s’il serait une union ou une fédération ; s’il laisserait de la souveraineté aux Etats qui le constitueraient ; s’il serait différent de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI). Des questions que l’officiel lui évite, pour services rendus. Ses réponses le mettraient sur le ban ou le banaliseraient un peu plus que ne le font les ministres qui en sont issus. Au lieu d’interdire les partis islamistes, comme certains le demandent, je serais pour l’interdiction de tout parti qui ne présente pas de candidat aux présidentielles.

Je ne crois pas qu’un califat à l’ancienne soit envisageable. La géographie des anciens califats est due aux déplacements de musulmans, partis transmettre le message de l’islam. Face au brigandage et aux armées, ces messagers se devaient d’être eux aussi armés. Géopolitiquement, c’est l’expansionnisme auquel tous les pays doivent leurs frontières. C’était avant qu’il n’y ait des Etats dont la plupart se reconnaissent mutuellement. Aujourd’hui, la transmission du message de l’islam peut se faire par d’autres moyens de communication, aussi efficaces que les anciens si les transmetteurs sont sincères et compétents. A quoi servirait de regrouper la oumma musulmane sur le territoire d’un califat que la disparité rendrait ingérable ? L’appartenance à la oumma doit être spirituelle.

La démocratie pourrait s’auto-abolir. En démocratie indirecte, le peuple légifère par le biais de ses représentants élus, qui pourraient voter l’abolition de la démocratie. Le peuple peut-il abolir démocratiquement la démocratie ? Le bon sens voudrait que oui, puisque les élus auront exprimé le choix du peuple sans nécessairement être obligés de l’appeler au référendum. Ce bon sens se heurte notamment à l’absence de modèle palliatif. Justement, c’est peut-être le moment de rappeler qu’il existe des variantes de la démocratie et qu’il serait sage d’en inventer de localement plus adaptées.

Sur la même lancée, je redis que nos élus manquent de représentativité. Les électeurs les choisissent parmi des candidats dont ils ne savent presque rien. L’anonymat qu’en perçoivent certains élus les rend moins soucieux de leurs électeurs. Comme exemple, la hausse de leurs indemnités qu’ont débattue les députés algériens pourrait financer, au salaire minimum légal, 2.566 emplois permanents. Tous les électeurs n’auront pas pris acte de cette récidive d’indécence. Les candidats pourraient être élus d’abord à partir de leurs quartiers, là où on les connaît mieux, pour donner plus de chances à leur remords. Les élus de quartiers éliraient parmi eux les représentants des communes (APC). Ces derniers éliraient parmi eux les représentants des wilayas (APW). L’Assemblée Nationale serait constituée de représentants de wilayas. En supprimant les daïras et l’inutile Conseil de la Nation.

La République peut cafouiller et être dénommée comme telle, en bénéficiant de l’indulgence qui se doit au balbutiement. Le souci qui n’attend pas, c’est de savoir comment faire en sorte que la législation et l’exécution soient constamment et exclusivement au service du pays. C’est-à-dire comment faire comprendre à un maximum de citoyens qu’ils sont le meilleur rempart contre les abus. Le reste est une spéculation capable au moins de faire réfléchir, au moment où les guetteurs du Val-de-Grâce s’apprêtent à promettre ou à encore promettre la rupture qu’ils n’apporteront probablement pas. Et, comme à chaque fois, on leur donnera moins de voix qu’aux candidats ex stars de foot ayant changé de jeu. Je préfère penser que c’est parce que l’homme vit d’espoir, sinon je me contaminerais de mon pessimisme.

Hichem Achi